【关键词】

诓骗刊行 财政造假  IPO 科创板

【处罚要旨】

本案诓骗刊行行为逾越 2019 年订正的《证券法》（以下简称“2019 年《证券法》”）的执行日期，该当合用 2019 年《证券法》进行认定处罚。同时，个别当事人既是诓骗刊行行为直接掌管的主管人员，又利用现实节造人身份组织、指使违法行为的，该当依法别离处罚。对于不拥有董事、监事、 高级治理人员身份的人员，有证据证明其知悉、参加执行违法行为，与违法行为拥有因果关系的，该当视情景认定行政责任。

【根基案情】

（一）甲科技股份有限公司（以下简称“甲公司”）在布告的证券刊行文件中隐瞒沉要事实、假造沉大虚伪内容

2019年6月13日，甲公司披露《初次公开刊行股票并在 科创板上市招股说明书》（以下简称“《招股说明书》”）申报稿，所涉管帐期间为2016年至2018年。后经证券买卖所五轮审核问询，甲公司进行了屡次回复，其中蕴含将汇报期更新为2017年度至2019年度。2020年4月2日，证券买卖所上市委员会赞成甲公司刊行上市（首发）；2020年6月16日，甲公司披露《招股说明书》；2020年6月23日，甲公司在科创板上市。

甲公司通过公司或全资子公司浙江乙信息技术有限公司（以下简称“乙公司”）、信阳丙医药科技有限公司签定虚假合同、发展虚伪业务等方式，2016 年至 2019 年别离虚增交易收入 3,557 万元、7,389 万元、11,804 万元、11,479 万元， 别离占昔时披露收入的 49.28%、59.67%、58.36%、51.87%；2016 年至 2019 年别离虚增利润总额 2,244 万元、3,741 万元、6,161 万元、6,528 万元，别离占昔时披露利润总额的 104.72%、91.05%、103.24%、67.69%。

《招股说明书》披露，甲公司 2017 岁暮、2018 岁暮“非保本非保收益理财富品」厮面余额别离为 7,100 万元、14,900 万元，并纪录汇报期各期与丁资产治理有限公司（以下简称  “丁公司”）签定 2 号、3 号投资合同（《招股说明书》未涉及2019 岁暮有关数据）。经查实，2017 年至 2019 年，甲公司别离买入丁公司私募基金产品 5,000 万元、8,000 万元、7,000 万元私募基金产品，资金现实均转入关联方。甲公司未按划定如实披露上述关联买卖。《招股说明书》称“公司不存在股份代持的情况”。经 查实，隋某某通过梅某持有甲公司 600 万股，通过杨某持有270 万股，计算持有 870 万股，持股比例 13.96%。甲公司未按划定如实披露上述股权代持。

（二）甲公司披露的 2020 年、2021 年年度汇报存在虚伪纪录、沉大遗漏

甲公司 2020 年年度汇报存在虚伪纪录、沉大遗漏。上市后，甲公司及其全资子公司乙公司、荆门戊信息技术有限公司（以下简称“戊公司”）签定虚伪合同、发展虚伪业务， 2020 年虚增交易收入 15,217 万元，占当期披露交易收入的59.51%，虚增利润总额 8,247 万元，占当期披露利润总额的88.97%。同年，甲公司、乙公司别离与己资产治理有限公司签定 1 号、3 号资管合同并转入 1.2 亿元，截至 2020 岁暮，甲公司通过 1 号、3 号资管合同将 1 亿元投向其关联方，上述关联买卖未按划定如切实 2020 年年度汇报中披露。

甲公司 2021 年年度汇报存在虚伪纪录。甲公司及其全资子公司戊公司签定虚伪合同、发展虚伪业务，2021 年虚增交易收入 7,104 万元，占当期披露交易收入的 21.59%，虚增利润总额 2,666 万元，占当期披露利润总额的 56.23%。另表， 虚增在建工程 3,632 万元。林某、应某是甲公司上述违法行为直接掌管的主管人员，刘某某等 4 人是其他直接责任人员。此表，林某作为甲公司现实节造人，组织、支使从事上述违法行为，组成 2019年《证券法》第一百九十七条第二款所述情景。

【处罚了局】

2023 年 4 月 18 日，中国证监会作出〔2023〕29 号行政处罚决定和〔2023〕10 号市场禁入决定；2023 年 6 月 29 日， 中国证监会作出〔2023〕48 号行政处罚决定和〔2023〕20 号市场禁入决定，决定如下：

对甲公司、林某在布告的证券刊行文件中隐瞒沉要事实、假造沉大虚伪内容的行为：对甲公司处以犯法募资金金额 20%的？，即处以 8,100 万元？；对林某作为直接负责的主管人员，处以 1,000 万元？，作为现实节造人组织、支使上述行为，处以 2,000 万元？；对应某等 5 人别离处以 150 万至 1,000 万元不等的？。

对甲公司、林某 2020 年、2021 年年度汇报虚伪纪录、沉大遗漏的行为：对甲公司责令更正，赐与忠告，并处以 500 万元？；对林某作为直接掌管的主管人员，赐与忠告，并处以 300 万元？，作为现实节造人组织、支使上述行为，处以 500 万元？；对应某等 5 人赐与忠告，并别离处以 100万至 300 万元不等的？。林某、应某、刘某某违法情节严沉，依法对林某、应某 采取平生证券市场禁入措施，对刘某某采取 5 年证券市场禁入措施。

【诉讼情况】

甲公司等 7 名当事人不服中国证监会作出的行政处罚决定和市场禁入决定，提起行政诉讼。北京金融法院于 2023年 12 月至 2024 年 6 月作出驳回原通知讼要求的一审判决。6 名责任人不服一审判决，向北京市高级人民法院（以下简称“北京高院”）提起上诉，北京高院于 2024 年 7 月至 10月作出驳回上诉的二审判决。

【焦点问题】

（一）甲公司诓骗刊行行为逾越 2019 年《证券法》执行日期，该当合用 2019 年《证券法》进行认定处罚

2019 年《证券法》第一百八十一条对诓骗刊行行为的组成要件和处罚幅度作了较大调整，由“不切合刊行前提，以糊弄伎俩骗取刊行核准”批改为“在其布告的证券刊行文件中隐瞒沉要事实或者假造沉大虚伪内容”，同时大幅加沉发行人诓骗刊行行为的司法责任。

甲公司于 2019 年 6 月 13 日披露《招股说明书》申报稿。2019 年《证券法》执行后，陆续披露《招股说明书》上会稿、注册稿等，对前期《招股说明书》进行批改及补充披露，直至 2020 年 6 月 23 日在科创板上市。甲公司上述行为是诓骗刊行行为的组成部门，逾越 2019 年《证券法》执行日期，依照司法合用根基准则，该当合用 2019 年《证券法》进行认定处罚。北京金融法院、北京高院在有关一审、二审判决 中均确认本案司法合用正确。

（二）当事人既是对刊行人违法行为直接掌管的主管人员，又作为现实节造人组织、支使有关违法行为的，依法该当别离认定和处罚

本案中，林某既是甲公司违法行为直接掌管的主管人员，又是甲公司现实节造人，组织、支使甲公司执行涉案行为。对林某基于分歧身份，执行的分歧违法行为别离赐与处 罚，不违反“一事不二罚”准则：一方面，林某作为甲公司董事长、总经理，执行主持董事会会议、审议汇报并在董事会决定上具名等行为，对案涉刊行文件、年度汇报负有保障真实、正确、齐全的法界说务；另一方面，林某作为甲公司现实节造人，为达到顺利上市主张，吓纂客户签定虚伪销售合同，后指定客户与非关联公司、非关联公司与其节造的公司签定合同，组成虚伪业务关环并共同伙金划转，体现现实节造人意志，超出甲公司公司意志的领域。北京金融法院在一审判决中指出：一是林某作为甲公司现实节造人和董事 长、总经理的行为天然可分，内容上属于数个行为；二是林某作为甲公司现实节造人对公司诓骗刊行和违法披露信息 所执行的支使行为，不能为甲公司集中意志所涵盖。由于林某是基于幼我意志支使甲公司执行诓骗刊行和信息披露违 法行为，其意志独立于甲公司意志，林某的支使行为不能纳入甲公司的概括行为之中评价。北京高院在二审判决中指 出：在案证据可能形成证据链，能够证明林某基于甲公司实 际节造人的身份，独立于甲公司意志，组织、支使甲公司实 施有关违法行为时不存在董事长、现实节造人身份沉合问题。

（三）不拥有董事、监事、高级治理人员身份，但知悉、参加执行有关违法行为的人员，该当视情景认定为直接责任人员

本案甲公司财政经理姜某某、子公司项目部经理雷某某并非甲公司董事、监事、高级治理人员，但二人知悉、参加执行违法行为。具体如下：一是姜某某时任甲公司财政经理， 结合在案主客观证据，能够认定其铺排下游“客户”的体表关联方资金划转，铺排部门虚伪业务的全链条收付款，知悉、 参加执行本案有关违法行为。二是在案虚伪业务合同、验收单据、工作笔记等主客观证据相互印证，能够认定雷某某知悉、参加执行违法行为。北京金融法院一审、北京高院二审判决支持中国证监会上述认定定见。

【领导意思】

（一）了了认定逻辑，为类案提供参考

本案系 2019 年《证券法》执行后，科创板首批财政造假案件，案情沉大，社会关注度高。刊行人通过多路“中转 公司”，层层嵌套执行财政造假，多种伎俩并进，复杂、隐 蔽。本案通过度析甲公司及其节造的体表公司关联情况，比对银行流水，穿透资金链，认定甲公司构建资金关环，有关 业务不存在贸易内容。通过逐环拆解甲公司的造假手法，对“全链条财政造假”类案查处的证明尺度和认定逻辑有较大借鉴意思和示范效应。

（二）惩罪魁，体现“长牙带刺”

2019 年《证券法》大幅加沉证券违法行为的司法责任， 对刊行人诓骗刊行且已经刊行证券的，？畲臃阜甲式鸲的 1%至 5%提升到 10%至 1 倍，对直接责任人员的？畲 3 万元至 30 万元提升到 100 万元至 1,000 万元。对信息披露义务人违反持续信息披露使命的，？钭罡呖纱 1,000 万元，对直接责任人员的？钭罡呖纱 500 万元？毓晒啥⑾质到谠烊俗橹⒅骨笆鲂形，？罱鸲钕嘤μ嵘。本案严格遵循严格进攻“关键少数”心灵，用足用好 2019 年《证券法》，从重办治财政造假，对甲公司现实节造人、董事长“罪魁”赐与顶格？，传递“零容忍”鲜明信号，实现了政治成效、社会成效、司法成效的统一，形成强力震慑，切 实守护了投资者合法权利。

（三）追爪牙，体现过罚相当

本案行政处罚秉持“内容沉于大局”理想，对峙“过罚 相当”准则，对不拥有上市公司董事、监事、高级治理人员身份的人员，知悉、参加执行财政造假有关行为，与案涉诓骗发杏注信息披露违法违规事项存在直接关联的，依法认定为直接责任人员，为类案行政责任认定理顺逻辑，不休强化对造假责任人员的追责力度，引发企业“内活泼力”，营造崇尚诚信、不做假账的优良市场环境。

（四）开创证券出格代表人诉讼诉中排解先河，为有效 ；ね蹲收呷ɡ峁┦导史侗

2023 年 4 月，投资者对甲公司及其现实节造人、直接责任人员、中介机构等提起民事诉讼；2023 年 7 月，中证中幼投资者服务中心有限责任公司（以下简称“中幼投服”）凭据权势人的出格授权，申请作为代表人参与诉讼，上海金融法院决定该案合用出格代表人诉讼法式；2023 年 12 月，甲公司出格代表人诉讼以诉中排解方式结案，中幼投服代表 7,195名适格投资者获 2.85 亿元全额赔偿。该案系全国首例涉科创板上市公司出格代表人诉讼，涉诉主体领域广、争议问题多且复杂。上市公司的主体责任、中介机构的“看门人”责任以及现实节造人的幼我责任均有所体现。该案充分阐扬出格代表人诉讼“默示参与、明示退出”的造杜着势，高效化解了群体性纠纷，节约诉讼资源，大幅降低投资者维权成本， 切实际杏装投资者是市场之本”的理想。

【有关划定】

《中华人民共和国证券法》（2019 年订正）第一百八十一条、第一百九十七条、第二百二十一条

《证券市场禁入划定》（证监会令第 185 号）第三条、第四条、第五条、第七条